JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的评论就比比如说结果的评论更为受到欢迎和注目吗？近日，JAMA登载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术刊物登载过的评论，反思这些评论登载后，被摘录、Altmetric平仅有分、网上用户数量等注目度加权是否因学术研究结果乙型肝炎与否而相同。（注：Altmetric平仅有分根据不同社会化新闻媒体摘录文献的数，一般之外新闻节目报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社会所和网络平台影响力）很多学术科学家投稿时更为取向于有乙型肝炎结果的学术研究，有些学术刊物也会更为取向登载结果有数据系统性普遍性的学术研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎叫做这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的学术研究来得，从未推测数据系统性差异的学术研究会获得更为少的科学界和公众注目。然而，这种思维有迹象背书吗？来看看本学术研究的推测。学术研究方法学术研究人员检索系统了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA两部学术刊物（之外JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论摘要和全文，配对出所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会检索系统该时间段内JAMA两部学术刊物登载的所有RCT，但该检索系统从未推测新的RCT。关于评论登载后的注目度加权，则之外被谓之数、Altmetric平仅有分、用户数量（这些加权是根据“颇高影响力”评论的预定规范同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说学术刊物主页上的记录中会给予。2名学术科学家独立国家同步进行指标。根据需要，学术科学家会搜索评论完整原稿和实验注册电子邮件，以确定主要剧情是背书实验所指出的假说，给与乙型肝炎结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平仅有分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的必要交谈或咨询已经给与解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score平仅有分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更为为不同剧情多种类型学术研究（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些注目度加权上的差异；两两更为为使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已登载的RCT离开系统性。在这433篇名中会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的学术研究，被谓之中会位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric平仅有分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被谓之中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅有分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情多种类型的学术研究，在被谓之数、Altmetric平仅有分或用户数量的两两更为为中会，差异仅有从未达到数据系统性普遍性（见下所列）。所列 不同剧情多种类型评论的被谓之数、Altmetric平仅有分和用户数量更为为咨询对在JAMA两部学术刊物上登载的RCT同步进行系统性推测，评论登载后的注目度加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）二者之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能忽略现有基础知识，似乎比乙型肝炎或比如说推测无疑。因此，更为清楚地了解医学中会哪些是无效的，似乎同样能谓之起公众、临床研究医生和学术科学家的兴趣。本学术研究的局限性之外：仅指标在JAMA两部学术刊物上登载的RCT，这些推测是否能外推至其他多种类型的学术研究或其他学术刊物由此可知不清楚。此外，鉴于登载后加权的小数点随着时间不断积累，要到登载的评论本身就有更为多的时间来积累注目度小数点，因此，从未来的学术研究在指标这些加权时，应该固定在登载后某一时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.